TRIBUNALE DI TRANI
Sezione civile
Il giudice, nella causa civile iscritta al n. 670/2013 del Ruolo
Generale tra:
Padovano Arcangelo, rappresentato e difeso dall'avv. Vito
Luigi Cofano, ed elettivamente domiciliato in Trani, in C.so Cavour
n. 108, presso lo studio dell'avv. F. Mastroviti - Opponente;
e
Pasculli Domenico, rappresentato e difesa dall'avv. Antonio
Pellegrini, ed elettivamente domiciliato presso lo studio dello
stesso avvocato, sito in Bisceglie in via Moro n. 30 - Opposto;
UNIPOLSAI ASSICURAZIONI s.p.a., in persona del procuratore
speciale Mauro Debiaggi, rappresentata e difesa dall'avv. Antonio
Vinci, ed elettivamente domiciliata presso lo studio dello stesso
avvocato, sito in Bari, via de Rossi n. 2013 - Opposta;
Rilevato, in ordine al ricorso proposto, ex art. 702-bis c.p.c.,
il 27 febbraio 2013 da Padovano Arcangelo, con cui si e' opposto alla
liquidazione effettuata in suo favore, per l'attivita' espletata
quale ctu nel detto procedimento, dal giudice di pace di Bisceglie
nel giudizio n. 691/2010 R.G.:
che risulta infondata l'eccezione preliminare sollevata da
Pasculli Domenico, riguardante la doglianza relativa alla
proposizione del ricorso genericamente al Tribunale di Trani anziche'
specificamente al Presidente di questo Tribunale, come invece
previsto dall'art. 15 del decreto legislativo n. 150/2011, posto che,
se e' vero, da un lato, che tale disposizione prevede la competenza
del Presidente del Tribunale, e' altrettanto vero che le vigenti
previsioni tabellari di questo Tribunale prevedono per l'appunto che
i procedimenti del tipo di quelli in esame siano trattati dai giudici
della Sezione civile, area «A», con delega, quindi, presidenziale, al
riguardo;
che, del resto, per identita' di ratio e' sufficiente
richiamare quanto affermato dalla Suprema Corte sia pure con
riferimento alla disposizione di cui all'art. 170 decreto del
Presidente della Repubblica n. 115/2002 precedente alla entrata in
vigore del decreto legislativo n. 150/2011 (decreto, quest'ultimo,
applicabile ratione temporis al caso di specie), secondo cui in tema
di spese di giustizia, stante la previsione di cui all'art. 170 del
decreto del Presidente della Repubblica 30 maggio 2002, n. 115
(secondo cui, quando sia proposta opposizione avverso il decreto di
pagamento emesso a favore dell'ausiliario del magistrato, l'ufficio
giudiziario procede in composizione monocratica), la competenza a
provvedere spetta ad un giudice singolo del tribunale o della corte
d'appello, ai quali appartiene il magistrato che ha emanato il
provvedimento di liquidazione dell'indennita' oggetto di
impugnazione, da identificare con il presidente del medesimo ufficio
giudiziario o con il giudice da lui delegato, con la conseguenza che,
non essendo configurabili, all'interno di uno stesso ufficio
giudiziario, questioni di competenza tra il presidente ed i giudici
da questo delegati, ma solo di distribuzione degli affari in base
alle tabelle di organizzazione, non costituisce ragione di
invalidita' dell'ordinanza, adottata in sede di opposizione al
decreto di liquidazione del compenso dell'ausiliario, il fatto che
essa sia stata pronunciata da un giudice diverso dal presidente del
tribunale (cfr. Cass. civ. Sez. II, 15 giugno 2012, n. 9879);
che risulta infondata anche l'altra eccezione preliminare,
sollevata sia da Pasculli Domenico che dalla Unipol Assicurazioni
s.p.a., riguardante l'asserita improcedibilita' del ricorso per non
essere stati notificati il ricorso e il decreto di comparizione
dell'8 marzo 2013, eccezione fondata sulla ritenuta impossibilita',
da parte del giudice, di disporre nuovamente la notifica del ricorso
e del decreto suddetto nonche' la notifica del verbale di udienza del
23 dicembre 2013, come invece avvenuto nel caso di specie (cfr.
verbale di udienza del 23 dicembre 2013);
che, invero, quanto affermato dalla Suprema Corte con la
sentenza n. 20604/2008 richiamata dal Pasculli, secondo cui nel rito
del lavoro l'appello, pur tempestivamente proposto nel termine
previsto dalla legge, e' improcedibile ove la notificazione del
ricorso depositato e del decreto di fissazione dell'udienza non sia
avvenuta, non essendo consentito - alla stregua di un'interpretazione
costituzionalmente orientata imposta dal principio della cosiddetta
ragionevole durata del processo «ex» art. 111, secondo comma, Cost. -
al giudice di assegnare, «ex» art. 421 cod. proc. civ.,
all'appellante un termine perentorio per provvedere ad una nuova
notifica a norma dell'art. 291 cod. proc. civ., e' stato superato,
successivamente, in modo condivisibile dalla stessa Suprema Corte,
secondo cui nel rito del lavoro, nel caso di omessa o inesistente
notifica del ricorso introduttivo del giudizio e del decreto di
fissazione dell'udienza, e' ammessa la concessione di un nuovo
termine, perentorio, per la rinnovazione della notifica (cfr. Cass.
civ., Sez. L, n. 1483 del 27 gennaio 2015);
che tale principio si ritiene applicabile anche al caso di
specie, non contenendo l'art. 702-bis c.p.c una previsione legale
tipica che sanzioni con il divieto di accesso alla giurisdizione
l'omessa notifica del ricorso introduttivo e del decreto di
fissazione dell'udienza;
che tale principio, del resto, e' stato affermato dalla
Suprema Corte anche in casi diversi dal c.d. rito del lavoro e, in
particolare, in materia di equa riparazione per durata irragionevole
del processo, sostenendo che il termine per la notifica del ricorso e
del decreto di fissazione dell'udienza alla controparte non sia
perentorio, non essendo previsto espressamente dalla legge, con la
conseguenza che il giudice, nell'ipotesi di omessa o inesistente
notifica del ricorso e del decreto di fissazione dell'udienza, possa,
in difetto di spontanea costituzione del resistente, concedere al
ricorrente un nuovo termine, avente carattere perentorio, entro il
quale rinnovare la notifica (cfr. Cass, civ., Sez. U, n. 5700 del 12
marzo 2014; cfr. anche, nello stesso senso, Cass. civ. Sez. Unite, 2
maggio 2014, n. 9558);
Considerato, quanto alla ulteriore eccezione sollevata dalla
Unipol Assicurazioni Sai s.p.a., riguardante l'inosservanza del
termine di venti giorni previsto dall'art. 170 del decreto del
Presidente della Repubblica n. 115/2002 e, dunque, l'improcedibilita'
della domanda, invocata sul presupposto che il decreto di
liquidazione fosse stato comunicato il 31 gennaio 2013 e fosse stato
opposto solo con ricorso depositato il 27 febbraio 2013 (dunque oltre
i venti giorni successivi a tale comunicazione):
che lo stesso ricorrente ha dedotto, nel ricorso
introduttivo, di avere avuto comunicazione del provvedimento in
oggetto il 31 gennaio 2013 (come si evince anche dal provvedimento
medesimo, prodotto dal ricorrente, e dalla relativa ricevuta della
comunicazione a mezzo fax);
che il ricorso risulta depositato effettivamente il 27
febbraio 2013 (dunque oltre venti giorni dopo tale comunicazione);
che l'art. 15 del decreto legislativo n. 150/2011
(applicabile, si ribadisce, ratione temporis al caso di specie), nel
prevedere che le controversie previste dall'art. 170 del decreto del
Presidente della Repubblica 30 maggio 2002, n. 115, siano regolate
dal rito sommario di cognizione, ove non diversamente disposto dal
presente articolo, non prevede, invece, il termine di venti giorni
contenuto nell'originaria formulazione dell'art. 170 decreto del
Presidente della Repubblica n. 115/2002 e considerato perentorio - e,
dunque, a pena di decadenza dalla opposizione - dalla giurisprudenza
intervenuta sul punto (cfr. Cass. civ., Sez. 2, n. 20485 del 6
ottobre 2011; cfr. anche Cass. civ., Sez. 2, n. 9792 del 14 giugno
2012);
che, infatti, il decreto legislativo n. 150 del 2011, art.
34, comma 17, ha sostituito l'art. 170, comma 1, ed abrogato i commi
successivi, con la conseguenza che esso prevede ora solamente che
«avverso il decreto di pagamento emesso a favore dell'ausiliario del
magistrato, del custode e delle imprese private cui e' affidato
l'incarico di demolizione e riduzione in pristino, il beneficiario e
le parti processuali, compreso il pubblico ministero, possono
proporre opposizione» e che «l'opposizione e' disciplinata dal
decreto legislativo 1° settembre 2011, n. 150, art. 15»;
che la Corte di cassazione, di recente (cfr. Cass. civ. Sez.
III, Ord., 1° aprile 2015, n. 6652), ha trasmesso gli atti alla Corte
costituzionale, ritenendo rilevante e non manifestamente infondata la
questione di legittimita' costituzionale del combinato disposto del
decreto legislativo 1° settembre 2011, n. 150, art. 34, comma 17, e
art. 15, comma 2, per contrasto con l'art. 76 Cost., ed in relazione
alla legge 18 giugno 2009, n. 69, art. 54 commi 1 e 4, ovvero per
contrasto con gli articoli 3 e 24 Cost., e art. 111 Cost., comma 7,
nella parte in cui ne discende non essere piu' previsto che il
ricorso disciplinato dal decreto del Presidente della Repubblica 30
maggio 2002, n. 115, art. 170 sia proposto entro venti giorni
dall'avvenuta comunicazione;
che la semplice trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale per la questione suddetta non puo' comportare
automaticamente la sospensione di questo giudizio, posto che, come
affermato dalla Corte di cassazione, nel quadro della disciplina di
cui all'art. 42 cod. proc. civ. - come novellato dalla legge 26
novembre 1990, n. 353 - non vi e' piu' spazio per una discrezionale e
non sindacabile facolta' di sospensione del processo esercitata dal
giudice al di fuori dei casi tassativi di sospensione legale,
derivandone, cosi', l'impugnabilita', ai sensi del citato art. 42
cod. proc. civ., di ogni provvedimento di sospensione del processo,
quale che ne sia la motivazione, e la conseguente fondatezza del
ricorso ogni qualvolta non si sia in presenza di un caso di
sospensione espressamente prevista dalla legge o rientrante
nell'ipotesi prevista dall'art. 34. Va, pertanto, accolto il ricorso
proposto avverso l'ordinanza con la quale il giudice abbia sospeso il
giudizio in relazione alla pendenza di questione di costituzionalita'
sollevata in altro processo, dovendo in tal caso il giudice, qualora
ritenga rilevante la questione, investire a sua volta la Corte
costituzionale e successivamente procedere alla sospensione del
giudizio (cfr. Cass. civ, Sez. 6 - 1, n. 16198 del 26 giugno 2013;
Sez. 2, a n. 24946 del 24 novembre 2006);
che, dunque, occorre verificare se ricorrano, nel caso di
specie, i presupposti di cui all'art. 23 legge n. 87/1953 per
sospendere il presente giudizio e trasmettere gli atti alla Corte
costituzionale;
Considerato:
sul punto, che la questione di legittimita' costituzionale
del combinato disposto del decreto legislativo 1° settembre 2011, n.
150, art. 34, comma 17, e art. 15, comma 2, per contrasto con l'art.
76 Cost., ed in relazione alla legge 18 giugno 2009, n. 69, art. 54,
commi 1 e 4, ovvero per contrasto con gli articoli 3 e 24 Cost., e
art. 111 Cost., comma 7, nella parte in cui ne discende non essere
piu' previsto che il ricorso disciplinato dal decreto del Presidente
della Repubblica 30 maggio 2002, n. 115, art. 170, e' rilevante nel
caso di specie (una volta rilevata la infondatezza delle altre due
eccezioni preliminari sopra esaminate), posto che tale termine - come
detto in precedenza - non risulta essere stato rispettato dal
ricorrente/opponente (e, dunque, ove ritenuta fondata la questione
sollevata, l'opposizione risulterebbe inammissibile perche' tardiva);
che, quanto alla non manifesta infondatezza di tale
questione, questo giudice condivide pienamente le motivazioni
riportate nella detta ordinanza n. 6652/2015 della Corte di
cassazione, che di seguito si riportano:
«Ora, la riforma del decreto del Presidente della
Repubblica 30 maggio 2002, n. 115, art. 170, operata con il decreto
legislativo 1° settembre 2011, n. 150, art. 15, ne ha comportato la
totale riscrittura. Invero, il testo originario dell'art. 170
prevedeva, al suo comma 1, che "Avverso il decreto di pagamento
emesso a favore dell'ausiliario del magistrato, del custode e delle
imprese private cui e' affidato l'incarico di demolizione e riduzione
in pristino, il beneficiario e le parti processuali, compreso il
pubblico ministero, possono proporre opposizione, entro venti giorni
dall'avvenuta comunicazione, ai presidente dell'ufficio giudiziario
competente," ed i commi successivi prevedevano l'applicazione del
processo speciale previsto per gli onorari di avvocato, affidandolo
all'ufficio giudiziario in composizione monocratica, cui conferivano
il potere di sospendere l'esecuzione provvisoria del decreto con
ordinanza non impugnabile e di acquisire atti, documenti ed
informazioni necessari ai fini della decisione. Il termine previsto
da tale norma doveva poi qualificarsi perentorio, come presupposto
gia' nella giurisprudenza specificamente intervenuta sul punto -
Cass. 6 ottobre 2011, n. 20485, ovvero Cass. 14 giugno 2012, n. 9792
- e conformemente a quanto gia', invece espressamente, affermato per
il termine imposto per la previgente opposizione ai sensi della legge
8 luglio 1980, n. 319, art. 11, comma 5, (fin da Cass. 21 aprile
1994, n. 3812), siccome finalizzato alla proposizione di
un'impugnazione. In virtu' della legge di delega, di cui alla legge
18 giugno 2009, n. 69, art. 54, primi quattro commi, il decreto
legislativo 1° settembre 2011, n. 150, ha riprotto il procedimento,
gia' disciplinato dal decreto del Presidente della Repubblica n. 115
del 2002, art. 170, allo schema del procedimento sommario, ma non ha
riprodotto il termine di proposizione espressamente previsto nella
disciplina originaria. Infatti, il decreto legislativo n. 150 del
2011, art. 34, comma 17, ha sostituito l'art. 170, comma l, ed
abrogato i commi successivi, sicche' esso prevede ora solamente che
"avverso il decreto di pagamento emesso a favore dell'ausiliario del
magistrato, dei custode e delle imprese private cui e' affidato
l'incarico di demolizione e riduzione in pristino, il beneficiario e
le parti processuali, compreso il pubblico ministero, possono
proporre opposizione" e che l'opposizione e' disciplinata dal decreto
legislativo 1° settembre 2011, n. 150, art. 15. "Contemporaneamente,
l'art. 15 del medesimo decreto legislativo prevede: "1. Le
controversie previste dal decreto del Presidente della Repubblica 30
maggio 2002, n. 115, art. 170, sono regolate dal rito sommario di
cognizione, ove non diversamente disposto dal presente articolo. 2.
Il ricorso e' proposto ai capo dell'ufficio giudiziario cui
appartiene il magistrato che ha emesso il provvedimento impugnato.
Per i provvedimenti emessi da magistrati dell'ufficio del giudice di
pace e del pubblico ministero presso il tribunale e' competente il
presidente del tribunale. Per i provvedimenti emessi da magistrali
dell'ufficio del pubblico ministero presso la corte di appello e'
competente il presidente della corte di appello. 3. Nel giudizio di
merito le parti possono stare in giudizio personalmente. 4.
L'efficacia esecutiva del provvedimento impugnato puo' essere sospesa
secondo quanto previsto dall'art. 5. 5. Il presidente puo' chiedere a
chi ha provveduto alla liquidazione o a chi li detiene, gli atti, i
documenti e le informazioni necessari ai fini della decisione. 6.
L'ordinanza che definisce il giudizio non e' appellabile." E'
evidente che del termine, originariamente previsto, non vi e' piu'
traccia: sicche', in base ad elementari criteri ermeneutici in tema
di successione delle leggi, dal combinato disposto del decreto
legislativo 1° settembre 2011, n. 150, art. 34, comma 17, e dell'art.
15, risulta che esso e' stato soppresso, per essere stata abrogata,
mediante integrale riscrittura, la norma che, in precedenza, lo
prevedeva. Ma la disposizione che ha comportato tale risultato - e la
cui applicazione potrebbe essere dirimente nel caso in esame - non si
sottrae a dubbi di non conformita' alla Costituzione, da rilevarsi
anche di ufficio. p.7. - In primo luogo, in modo non manifestamente
infondato puo' sostenersi che una simile disposizione abbia
oltrepassato i limiti della legge delega e quindi violato l'art. 76
Cost. p. 7.1. I principi ed i criteri direttivi della delega per la
c.d. semplificazione dei riti civili sono stati posti dal comma
quarto della richiamata legge n. 69 del 2009, art. 54 nei seguenti
testuali termini: "a) restano fermi i criteri di competenza, nonche'
i criteri di composizione dell'organo giudicante, previsti dalla
legislazione vigente; b) i procedimenti civili di natura contenziosa
autonomamente regolati dalla legislazione speciale sono ricondotti ad
uno dei seguenti modelli processuali previsti dal codice di procedura
civile: 1) i procedimenti in cui sono prevalenti caratteri di
concentrazione processuale, ovvero di officiosita' dell'istruzione,
sono ricondotti al rito disciplinato dal libro secondo, titolo 4^,
capo l^, del codice di proceduta civile; 2) i procedimenti, anche se
in camera di consiglio, in cui sono prevalenti caratteri di
semplificazione della trattazione o dell'istruzione della causa, sono
ricondotti al procedimento sommario di cognizione di cui ai libro
quarto, titolo 1^, capo 3^ bis, del codice di procedura civile, come
introdotto dall'art. 51 della presente legge, restando tuttavia
esclusa per tali procedimenti la possibilita' di conversione nel rito
ordinario; 3) tutti gli altri procedimenti sono ricondotti al rito di
cui al libro secondo, titoli 1^ e 3^, ovvero titolo 2^, del codice di
procedura civile; c) la riconduzione ad uno dei riti di cui ai numeri
1), 2) e 3) della lett. b) non comporta l'abrogazione delle
disposizioni previste dalla legislazione speciale che attribuiscono
al giudice poteri officiosi, ovvero di quelle finalizzate a produrre
effetti che non possono conseguirsi con le norme contenute nel codice
di procedura civile; d) restano in ogni caso ferme le disposizioni
processuali in materia di procedure concorsuali, di famiglia e
minori, nonche' quelle contenute nel R.D. 14 dicembre 1933, n. 1669,
nel regio decreto 21 dicembre 1933, n. 1736, nella legge 20 maggio
1970, n. 300, nel codice della proprieta' industriale di cui al
decreto legislativo 10 febbraio 2005, n. 30, e nel codice del consumo
di cui al decreto legislativo 6 settembre 2005, n. 206» p. 7.2. I
primi commentatori non hanno mancato di rilevare che la dimenticanza
nell'indicazione del termine di decadenza per proporre opposizione,
che in precedenza era di venti giorni, abbia comportato
l'introduzione nel tessuto normativo di nuove contraddizioni e
difficolta' operative: lacuna che e' subito apparsa insuscettibile di
essere colmata in via interpretativa, poiche' i termini decadenziali,
come noto, devono risultare chiari nella legge; e non si e' mancato
di rimarcare come, paradossalmente, resti invece in vigore il termine
di venti giorni previsto per l'opposizione contro il diniego di
ammissione al gratuito patrocinio nel solo processo penale, non
essendo stato infatti abrogato l'art. 99 del richiamato T.U. 115 del
2002, sicche' il termine da esso individuato dovrebbe continuare a
vincolare l'opponente. Si e' pertanto da alcuni rilevato che, non
potendosi giungere all'estensione, in via ermeneutica, di termini
previsti per fattispecie diverse, non si avrebbe altra scelta che
sollevare la questione di legittimita' costituzionale, se non altro
sotto il profilo dell'eccesso di delega, quanto all'avvenuta
soppressione del detto termine perentorio. Altri, al contrario ed al
dichiarato fine di scongiurare un tale altrimenti evidente profilo di
illegittimita' costituzionale, hanno ritenuto, anche tra i giudici di
merito, evincibile in via ermeneutica un termine perentorio di
proposizione dell'opposizione. p.7.3. Eppure, deve in modo convinto
escludersi la possibilita' di ricavare in via interpretativa
l'imposizione di un termine decadenziale, quale quello breve per
proporre un'impugnazione (il quale, significativamente, e' previsto
specificamente per ciascuna azione di impugnazione - ordinaria e
straordinaria - in senso tecnico, a differenza di quello ordinario,
di cui all'art. 327 c.p.c), ovvero quello che, in generale, puo'
essere previsto per lo speciale schema procedimentale della
"opposizione". Quest'ultimo consiste nell'introduzione di una fase a
contraddittorio restaurato - o finalmente instaurato - ma eventuale e
rimessa all'impulso della parte nei cui confronti il provvedimento,
generalmente in presenza di particolari condizioni di favore per
colui che lo consegue, e' stato emesso: solo tali peculiari
condizioni e la garanzia della restaurazione, sia pur posticipata,
del contraddittorio giustificano l'inversione della posizione
processuale delle parti e l'alterazione dell'altrimenti doveroso
iniziale equilibrio tra le parti (e, cosi', la stessa
costituzionalita' del sistema). La deduzione in via interpretativa di
un termine decadenziale non espressamente previsto, in un contesto
dove anzi e' stato esplicitamente soppresso, e' in insanabile
contrasto con principi generali di ermeneutica, primo fra tutti
quello di specialita', applicato al diritto processuale in relazione
alla tendenziale liberta' di estrinsecazione delle facolta' in cui si
sostanzia il diritto di difesa. E neppure potrebbe ricostruirsi un
preteso sistema generale di opposizioni e di termini perentori che le
assistano, quand'anche una certa omogeneita' sia riscontrabile in tal
senso nel medesimo contesto normativo (il decreto legislativo n. 150
del 2011, qui in esame) di riconduzione a specifici riti preesistenti
di altri, in origine anche tra loro sensibilmente differenziati:
infatti, il sistema e' un composito quadro di procedimenti ciascuno
con le sue specialita', salvo solo il generale richiamo ad un
contesto complessivo di riferimento, significativamente privo - nelle
sue previsioni generali ovvero originarie - di previsioni
decadenziali, strutturati ciascuno ed in concreto su norme
processuali di stretta interpretazione, se' non francamente
eccezionali. Al contempo, il termine decadenziale in parola e'
coessenziale alla certezza del diritto e quindi alla funzione stessa
del processo e delle scansioni temporali in cui esso deve
articolarsi, onde giungere ad un vaglio della pretesa azionata, il
quale possa conseguire il risultato della stabilita' quale
significativo valore aggiunto rispetto alla situazione conflittuale
di partenza. p.7.4. Ma sopprimere un termine decadenziale eccede
certamente dall'ambito della delega, circoscritta com'e' stata questa
- nella specie - alla mera "riconduzione" di un rito preesistente ad
altro: cio' che implica, anche da un punto di vista semantico, una
modesta attivita' di risussunzione o, a tutto concedere e nei limiti
imposti, di un coordinamento sistematico si', ma pur sempre lessicale
e formale, tale da consentire al nuovo articolato la conformita' al
modello di riferimento ed una piu' organica ed ordinata articolazione
enunciativa. Ed i relativi poteri in concreto conferiti al
legislatore delegato, gia' intrinsecamente circoscritti siccome
finalizzati esclusivamente a tale esito di assimilazione o
comprensione, sono stati viepiu' limitati dall'imposizione della
necessita' di tenere fermi i poteri ufficiosi preesistenti e tutti
gli effetti processuali speciali (che non possono cioe' conseguirsi
con le norme contenute nel codice di procedura civile e quindi in via
diretta ed immediata in dipendenza del sistema processuale generale)
della normativa originaria: il tutto a rimarcare la funzione di mero
coordinamento sistematico, estrinseco e formale dei riti preesistenti
in cui il legislatore delegante ha inteso risolvere o ridurre il
programma di semplificazione. p.7.5. In conclusione, il termine
originario di venti giorni: - non poteva essere soppresso dal
legislatore delegato; - non puo' recuperarsi - se non a prezzo di
aperte e non consentite violazioni di consolidati principi generali -
in via ermeneutica dal contesto del codice di procedura civile o da
altre norme processuali speciali od eccezionali, tali dovendo
qualificarsi quelle che impongono termini di decadenza o preclusione
per l'esercizio di attivita' processuali altrimenti libere; - non
puo' essere surrogato dall'ordinario termine - altrimenti detto
"lungo" - previsto dall'art. 327 c.p.c., siccome previsto per tutte
le impugnazioni in senso tecnico (quale, a stretto rigore,
l'opposizione in parola non e'); e comunque in quanto integrante una
barriera preclusiva ulteriore rispetto a quella del termine c.d.
breve, proprio e speciale per ciascuna di quelle; - non puo' essere
surrogato dall'ordinario termine di prescrizione, siccome
irragionevolmente eccessivo. Ora, l'eventuale declaratoria di
illegittimita' costituzionale di norme abrogatrici a seguito di
riscontrato eccesso di delega comporterebbe la reviviscenza delle
norme illegittimamente abrogate (Corte cost. 27 giugno 2012, n. 162):
e, quindi, semplicemente la restaurazione del solo originario termine
perentorio di proposizione di venti giorni, che sarebbe adietta al
corpus normativo compiutamente riscritto, senza porsi in alcun modo
in contrasto, ne' esigere alcun ulteriore coordinamento, neppure solo
formale. Di conseguenza, va di ufficio rimessa alla Corte
costituzionale la questione di legittimita' costituzionale del
combinato disposto del decreto legislativo 1° settembre 2011, n. 150,
art. 34, comma 17, e art. 15, comma 2, per contrasto con l'art. 76
Cost., ed in relazione ai commi primo e quarto della legge 18 giugno
2009, n. 69, art. 54, nella parte in cui - risultatone abrogato
l'inciso, contenuto nell'originario decreto del Presidente della
Repubblica 30 maggio 2002, n. 115, art. 170, comma 1, "entro venti
giorni dall'avvenuta comunicazione" - piu' non e' previsto che il
ricorso e' proposto entro venti giorni dall'avvenuta comunicazione.
p.8. - Senza rinunziare al carattere logicamente prioritario - se non
assorbente - dell'impostazione della appena illustrata questione di
legittimita' costituzionale in dipendenza del vizio genetico di
formazione della norma denunziata, non puo' peraltro farsi a meno di
prospettare, in via chiaramente subordinata - ma non meno convinta -
rispetto a quella, un ulteriore profilo di non conformita' delle
disposizioni in esame ai principi costituzionali, in riferimento al
contenuto sostanziale ed agli indiscutibili effetti delle medesime. A
tanto si perviene, in particolare, non gia' ipotizzando un legame
irrisolto di alternativita' tra le due questioni, ma un collegamento
di subordinazione logica di quella che si va ora ad affrontare
rispetto a quella appena argomentata, invocando la deliberazione
sulla seconda solo per il caso di rigetto di quella che precede (per
tutte, Corte cost., 23 maggio 1995, n. 188) e, quindi, in via
consecutiva tra le due (Corte cost., 17 gennaio 1993, n. 7). p.8.1.
Infatti, la soppressione della previsione di un termine perentorio
per la proposizione dell'opposizione avverso il decreto di
liquidazione del compenso all'ausiliario del giudice involge
un'ulteriore e subordinata, anch'essa non manifestamente infondata e
comunque rilevante per quanto argomentato sopra suo p.5, questione di
legittimita' costituzionale, per contrasto con gli articoli 3 e 24
Cost., e art. 111 Cost., comma 7: - sotto il primo profilo, poiche'
viene ad essere ingiustificatamente trattata in modo diverso la
fattispecie della liquidazione dell'ausiliario del giudice da ogni
altra ipotesi di provvedimento reso inaudita altera parte dal giudice
civile con la scansione procedimentale
"decreto-opposizione-restaurazione del contraddittorio" (archetipo
delle quali e' il procedimento monitorio ai sensi dell'art. 633
c.p.c. e ss.), nella quale il transito all'ultima di tali fasi,
relegata ad un ruolo di eventualita' e posticipazione delle ordinarie
facolta' processuali, e' sempre ancorato a termini decadenziali ed
assistito da idonee preclusioni, sovente assimilate al giudicato; -
sotto il secondo profilo, perche' il provvedimento inaudita altera
parte indefinitamente impugnabile impedisce in radice un'efficace
difesa dei diritti delle parti, mentre - ben al contrario -
dall'esigenza di garantire quest'ultima discendono: da un lato, una
certa immanente suscettibilita' di revisione od impugnazione del
provvedimento, almeno fino a quando non sia restaurato la pienezza
del contraddittorio e solo successivamente con limitazioni e
scansioni; dall'altro lato, la sottoposizione della relativa facolta'
a termini chiari e preclusivi, idonei a dar luogo ad un'affidabile -
quanto meno relativa - immutabilita', tale da escludere una
precarieta' sine die o permanente dell'accertamento e dell'eventuale
condanna in sede giurisdizionale (ed apparendo, se soli residui, gli
ordinari termini di prescrizione manifestamente connotati da
irragionevole eccessivita'); - sotto il terzo profilo, perche'
impedisce il raggiungimento dell'obiettivo, da ritenersi proprio di
ogni giusto processo, di una stabilita' - almeno tendenziale - della
pronunzia giurisdizionale: poiche' dai principi in materia discende
(Corte cost., ord. 6 maggio 2010, n. 163; Corte cost., ord. 4 luglio
2013, n. 174) il diritto ad un equo vaglio giurisdizionale, che sia
governato pero', per primarie esigenze al contempo di certezza e
ragionevole durata, da scansioni temporali, il cui mancato rispetto
deve essere assoggettato alla sanzione della decadenza dal compimento
di determinate attivita'. p.9.».
Ritenuto, dunque, che in relazione ad entrambi i condivisibili
profili, principale e subordinato, indicati nella motivazione (sopra
riportata) della ordinanza n. 6652/2015 della Corte di cassazione,
vada disposta - ai sensi della legge 11 marzo 1953, n. 87, art. 23 -
la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale, con sospensione
del presente giudizio ed assolvimento degli adempimenti prescritti
dal citato art. 23, comma 4, della stessa legge.